许多人按照西方科学的评判标准，把中医的医理如阴阳五行气血津液视为牵强附会之词，认为应该与时俱进，用西医的细胞等概念，认为中医医理是科技不发达时期的产物，是错误的，西医医理是科技发达时期的产物，是正确的，其实这是个误解。他们认为科学只有一个，不应该分东西方，认为现代医学是不分东西方的，于是用西方科学的标准评判中医，发现不符合，便认为中医是“伪科学”，其实，科学不是只有西方科学一个体系，现代科学姓西不姓中，中医使用与西医不同的角度研究人体，自然会得到不同的理论体系，不同学术体系有着不同特点，评判标准不能完全互相套用，比如你能用芭蕾舞的评判标准评判京剧吗？所以，不能用西方科学的评判标准评判中医。科学不是只有西方科学一个体系，中医是另类科学中国传统科技的代表。中国传统科技是一套有着悠久历史的科技体系，而且科学形态与西方科学迥异，自成体系。当然，大家会感到莫明其妙了：“中国传统科技的具体内容是什么？科学怎么不只西方科学一个体系？”关于中国传统科技的具体内容，后面的楼层会做详细介绍。许多人认为真理是确定的，所以科技只有一种，是一元的，这是混淆了真理与探寻真理的方法、真理的表达形式的概念。真理是确定的，但是探寻真理的方法和真理的表达形式是多种多样的，从不同的角度研究世界，就会得到不同的探寻真理的方法和真理的表达形式。把西方科学认识世界的方法以及表达真理的形式作为衡量“科学性”的标准，认为不符合西方科学认识世界的方法以及表达真理的形式的学术体系是“伪科学”，是以偏概全、荒谬无稽的，必将扼杀大量有价值的科学技术、成为阻碍科学发展的锁链。
用一个比喻让大家更好的理解：世界就像一个图书馆里的所有图书，不同的科学体系采用不同的标准将这些图书进行分类，得到的结果自然也有不同，甲分类方式得到的一个类别含有图书ABC，而在乙分类方式中图书ABC分属于三个不同类别，而乙分类方式的一个类别含有的另外三本图书DEF，在甲分类方式中同样分属于三个不同类别，两种分类方式得到的类别相互交叉，就像这样，中国传统科技的一个概念可以分属于西方科学的几个概念，就像某种分类方式中的一个类别含有的所有图书可以分属于另一个分类方式的若干类别一样，如中国传统科技的“气”是对所有相对弥散的存在形式的统称，包括西方科学物质中的气体，也包括西方科学的能量、信息、场（如电场、磁场），还包括西方科学某些暗物质、暗能量，以及一些西方科学未发现的存在形式，而西方科学的物质，也分属于中国传统科技的“气”和“质”（气体属于气，液体固体属于质），就像你不能用一种图书分类标准评判另一种图书分类方式得到的结果一样，你不能用西方科学的评判标准评判中国传统科技。而你现在用西方科学的评判标准，觉得“气”无法准确对应西方科学的某个概念，便把它打为玄学迷信，不是很可笑吗？这难道不和用足球标准评判篮球一样荒谬吗？
一个学术体系只要有充足的证据、严谨的逻辑推理而不是凭空猜想，就能被称为科学，而充足的证据不等于实验，不等于实验能否进行以及其重复性，实验只是证据的众多形式的一种，仅适用探寻观察难以确定原理、影响因素简单且与其他事物分离互不作用干扰的自然原理，并不适用探寻系统复杂、多因素之间相互作用、与外界相依存不可分割的自然原理，有些东西只需对现象的观察、严谨的逻辑推理就可以确定是对的，根本就不需要通过实验证明，有的甚至无法用实验证明，比如阴阳五行等取象比类的“象”与“象”所在的事物相互依存不可分割，只需对现象的观察分析就可以证明，你怎么把它们分离进行实验？再比如历史上现象的原因，你怎么通过实验探寻？如果实验能进行以及其有重复性才能算科学，那么牛顿第一运动定律就是伪科学了，充足的证据、严谨的逻辑推理也不等于符合已有科学的概念公式定理，已有科学的概念公式定理未必是对的，西方科学经常是今天说一个，明天又推翻了。另外，充足的证据、严谨的逻辑推理也不等于一定得是西方科学能解释的，即所谓“有科学依据”，难道西方科学不能解释就是错的？这真是强盗逻辑！同样，充足的证据、严谨的逻辑推理也不等于符合业内院士专家权威的言论，业内院士专家权威的言论就等于真理？他们就不会犯错误？没听说过“吾爱吾师，吾更爱真理”？真是搞笑。
当然，有人试图用“科学无国界”来说明没有西方科学以外的科学体系，其实这句话的意思只是说，科学研究的成果，应该由全世界共同享用，和“艺术无国界”一个意思，不是说没有西方科学以外的科学体系。
还有人说，中医概念模糊，什么元气、元阴元阳、气血津液精神，就是玄学，其实这是因为他们习惯了西方科技的语言环境，觉得这些概念无法与西方科学概念准确对应，便无法理解，于是觉得是玄学，概念模糊，还是那句话，不同学术体系有着不同特点，评判标准不能完全互相套用，比如你能用芭蕾舞的评判标准评判京剧吗？这难道不和用足球标准评判篮球一样荒谬吗？所以，不能用西方科学的评判标准评判中医。还有人会说，就算中医是另类科学，中医也落后于西医吧？中医相比西医就像蒸汽机相比电动机，西医有那么先进的仪器，深入分子水平的论述，比中医先进得多。任何学术体系都不应该固步自封，要与时俱进、创新，不断完善自我，这也不对，中西医是有着不同的思维方式和学术特点的学术体系，二者的不同决定它们互有长短，无法用同一评判体系评判，自然也就无所谓高低优劣，各自特点所具有的优势是对方无论发展到何种地步都达不到的。中西医各自诊疗体系是在不同的学术体系下选取形成的，融入了适应各自学术体系的特点，不适合用对方原理运用，比如中药成分及作用原理复杂，西医的还原论难以驾驭，中医的取象比类却能轻松运用。一个学术体系发挥作用有前提，就是自身内部整齐有序，作用各环节有序交替，正常发挥作用过程不受干扰，现在你把中西医生硬得结合起来，把整个理论实践体系都弄混乱了，中西医因不同的性质互相干扰对方正常发挥作用，作用各环节无法有序交替，还能发挥作用，治好疾病？那真是天大的笑话！
一些中医药大学教授也大放厥词，说什么“与西医结合是中医的唯一出路”“纯中医没有发展前途”，能说出如此荒谬可笑的话，这些教授真是误人子弟。不错，中医确实要与时俱进，要创新，但与世俱进不等于西医化，中医是有着与西医不同的思维方式和学术特点的学术体系，有自己不同于西医的独特的发展方式，难道提取中药成分才算创新，新配制一些方剂就不算创新？难道用西医原理开中药才算创新，随实际需要将诊疗分得比黄帝内经更细就不算创新？比如说可以将元气分得更细，如与猪元气相同部分、人独有的部分，将脾胃不合分成更细的类型；再比如说，还可以发明“补元气仪”，技术手段不低于西医，但都是运用中医医理运作仪器。西医经过发展，相比中医确实有一些优点，但并不应该生搬硬套，不能直接套用细胞核糖体等概念，否则就把整个理论实践体系都弄混乱了，要把它翻译成中医的语言表达形式如阴阳五行气血津液才能运用，就像有人发现别人书法用笔力度不如自己，可以帮他改进，但不能将自己书法的所有特点都强加到他上面，不能破坏他的风格，否则会破坏书法的多样性，而是将自己用笔力度的书法优势转化成他的风格传输给他。后面的楼层会讲怎样把一些西方科学知识翻译成中国传统科技的语言表达形式。一个学术体系创新要建立在继承基础上，保持自身独立特色，为了创新抛弃中医自身特色，那还能叫中医吗？那干脆不要中医算了。他们认为中医要西医化来与时俱进，根本就是认为只有一个科学，认为古人科技不如现代人，实际上，中医是另类科学中国传统科技的代表，不同的科技有不同的发展路线方式，并不是把自己改造成另一套体系的科技，不同科技各自特点无所谓高低优劣，自然也没有必要改造。
有人会问：“既然不能生硬地结合在一起，有机地结合总行吧？”等你什么时候把中西医不同的思维方式结合在一起，再谈有机地结合，有人说，中西医结合对许多疾病的治疗取得了突破，会引发科技革命，当然，如果西医在中医取象比类方向寻找自己尚未发现的部分、作用机理，确实可能引发科技革命，从中医的诊断治疗方法中确实可以找到一些启迪，转化成自己的诊断治疗方法而攻克一些疑难杂症，但这不等于把中西医生硬得结合起来，你看看现在西医化严重的中医院，有几个医生治得好病？连常见病都治不好，何谈对许多疾病的治疗取得突破，引发科技革命？
当然，有人会质疑：“难道中西医结合没有取得成效吗？维C银翘片不就是最好的中西医合剂吗？还有，把抗疟剂的中药和西药合用，不也很奏效吗？”说白了，这就是瞎猫碰上死耗子，运气好而已，你看更多时候，中西医合剂奏效了？开那么多中西医合剂，非但吃了一两年都治不好病，还吃死人，比如上次静安中西医结合医院开了一大堆何首乌，不就把人治死了？中西医结合奏效只是极个别案例，用极个别案例说明它有用，真是荒唐可笑。
正如中里巴人所言，中医与西医就像国画与油画、茶与咖啡一样，各有所长，本来就没有优劣，而国画与油画同画一处便为涂鸦，茶与咖啡同倒一处便为污水，中医和西医有着不同的思维方式和学术特点，应该做的是在保持自身理论体系完整、互不干扰对方正常发挥作用的前提下，互补长短、各显其能，而不是杂糅出个四不像，否则会互相干扰对方正常发挥作用，作用各环节无法有序交替，降低疗效。杂糅出个四不像后，从中医标准看，不符合中医诊疗标准，无法发挥中医诊疗标准所具有的效力，从西医标准看也是如此，不伦不类，中西医各自的优势都失去了。现在中医药大学学生受西式教育，只会用西医仪器，用不来中医四诊，而中药成分作用、作用原理极为复杂，还原论很难搞清楚，于是没什么疗效，还给病人留下了中医治病慢的错觉（其实中医治急性病很快，有时数剂即愈，当然，还有个原因就是有些中医本来能很快治病，为了谋取生存就故意不开好药让你一直吃药或者使用西医仪器），却反过来说阴阳五行的不是，说中医固步自封，真是可笑！可悲！
